Klimaschutzaktivismus (war: Fridays for Future III)

[Mister Brot]

Bisher war doch die Argumentation immer, dass ja soooo viele Menschen durch den Klimawandel sterben werden. Nicht wegen des Klimawandels an sich, sondern hauptsächlich aufgrund der daraus folgenden angeblich häufigeren Naturkatastrophen wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.
Und wir deshalb unbedingt den Klimawandel verhindern müssen!

Nun stellen wir fest, dass die Toten durch Naturkatastrophen (wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.) in den letzten Jahrzehnten - auch dank, wie du korrekterweise festgestellt hast, technologischem Fortschritt - massiv abgenommen haben und der Trend eine weitere Abnahme nahelegt. Trotz Klimawandel.

Und nun gehen wir mal wieder zur Anfangsaussage zurück und du erklärst mir, warum wir unbedingt den Klimawandel verhindern müssen, um sooo viele Tote durch Naturkatastrophen zu verhindern - wenn es diese sooo viele Toten durch Naturkatastrophen voraussichtlich überhaupt nicht geben wird?

PS: Auf die Idee, Versicherungsleistungen vergleichen zu wollen von heute mit Zeiten, in denen nahezu niemand überhaupt irgendeine Versicherung besaß und Besitz auch noch bei weitem nicht so viel Wert hatte - das war allerdings ein Schenkelklopfer. Danke für das Amüsement am Morgen.

[Mister Brot]

Du konntest es anhand Niederschlagsmenge/Bodentrockenheit in deinem vereinfachten Modell eben nicht erklären.

Wird nicht wahrer, auch wenn du es 1000mal wiederholst.
Nur weil du etwas nicht verstehen willst, heißt das nicht, dass ich es nicht lang und breit erklärt habe.

Das musst du eben noch lernen. Wirst du aber nicht.

[Lieb-Ellchen]

Und wie weit wäre der lebensrettende technische Fortschritt wohl ohne fossile Energieträger?

[SnakeX]

Wollte nur mal sagen dass ich hier in der Klimafrage zu 90% auf Brotens Seite bin.
Im Coronathread ist er leider oft auf dem falschen Dampfer.

[Mister Brot]

Wollte nur mal sagen dass ich hier in der Klimafrage zu 90% auf Brotens Seite bin.
Im Coronathread ist er leider oft auf dem falschen Dampfer.

Ach hättest du doch bloß den 2. Satz weggelassen.
Naja, ich bin mir sicher, dass wir früher oder später auch mal im anderen Thread eine Übereinstimmung finden werden.

[Üfli]

Was für eine Erkenntnis!

Ist wie mit Grundrechenarten in Mathe, eigentlich keine Hexerei, aber da Du den Sinn verdrehen wolltest, erlaubte ich mir diese eigentlich logische Erläuterung, um weitere Missverständnisse in Deinen Ausführungen zu vermeiden.

Auch Deine Fehlinterpretationen meiner Aussagen zu Katrina sind dazu typisch. Du versucht dem Gegenüber Aussagen unterzuschieben, die er so nie getätigt hat, damit es Dir in Deine Argumentation passt, und Du irgendwie Deinen fehlerhaften Monolog unterbringen kannst. Dazu findest Du aber bestimmt jemand anderen geduldigen, der sich die Platte anhören mag.

[Üfli]

Er rechnet noch immer Todesopfer aus Zeiten vor Satteliten und Frühwarninidikatoren mit denen von danach auf.
Wie einer der technischen Fortschritt googlen muss.

Und wenn das nicht reicht, schaut er nach Honduras und Co. Und da ist Evakuierung nun irgendwie nicht so einfach.

Datenlage nach Gusto.

Zieh doch einfach mal die Versicherungsleistungen nach Stürmen. Da räumt Katharina irgendwie ab.
Was dann das Maß der Zerstörung angibt.
Das vorher evakuiert wurde, weil man anhand von Satellitenbildern wusste was kommt, das dürfte irgendwie einen Einfluss auf die Opferzahlen hat. Das lässt der Autor außen vor. Aber sonst wäre seine Theorie ja auch nicht haltbar. Ein Taschenspielertrick.
Hauptsache 1900 starben mehr Menschen. Die hätten doch einfach mal die Sattelitenbilder checken sollen. Deppen.

Was sind schon schlappe 100 Milliarden Dollar Schaden durch einen einzigen Sturm? Stattdessen wird geschaut wie viele grüne Buicks mit Delle in der vorderen Stoßstange und Kratzer an der Fahrertür dabei zerstört wurden? Wie, keiner? 1900 wurden aber bei einem Sturm drei Busse beschädigt. Dann ist doch klar belegt, Stürme werden nicht schlimmer!

[Mister Brot]

Du versucht dem Gegenüber Aussagen unterzuschieben, die er so nie getätigt hat, damit es Dir in Deine Argumentation passt, und Du irgendwie Deinen fehlerhaften Monolog unterbringen kannst.

Klingt, als ob du in einem erstaunlichen Anfall von Selbstreflexion endlich dein größtes Problem in Diskussionen erkannt hättest.

Mir ist auch nicht ganz klar, inwiefern ich "den Sinn verdreht" habe mit meiner Feststellung, dass eine "sturmsichere" Bauweise so oder so angesagt ist in Regionen, die öfters mal einen Sturm abbekommen - unabhängig davon, ob da nun in Zukunft mehr Stürme kommen oder nicht.
Das wird vermutlich ebenso dein Geheimnis bleiben wie, warum 100 Milliarden Dollar Versicherungsschaden bei Katrina (der wohlgemerkt 2005 wütete, also auch schon wieder 15 Jahre her) in irgendeiner Weise belegen soll, dass Hurrikane (durch den Klimawandel) schlimmer werden. Ich meine, dir ist schon klar, dass
- heute viel mehr Menschen auf der Erde leben als früher
- demzufolge auch viel mehr Menschen in sturmgefährdeten Regionen leben
- diese Menschen wesentlich mehr Besitz haben als früher
- viel, viel mehr von diesem Besitz versichert ist als früher und
- dieser Besitz auch noch ein Vielfaches von dem wert ist, was ähnlicher Besitz früher wert gewesen wäre:


Ich meine, es ist ja nicht so, als ob noch nicht versucht wurde, einen wissenschaftlichen Index für die Zerstörungskraft von Hurrikanen zu entwickeln, den man da stattdessen hätte nutzen können:

Ist natürlich dumm, wenn das Ergebnis da nicht in die eigene Argumentation passt - dann versucht man es halt mit Versicherungssummen.

[Üfli]

Klingt, als ob

Weniger vermuten, mehr lesen und verstehen, dann landest Du vielleicht ja auch mal einen Treffer.

Mir ist auch nicht ganz klar,

Ja, das zieht sich wie ein roter Faden. Ehrlich, wenn Du nicht willst und immer alles falsch verstehen möchtest, bzw. immer vesuchen willst, alles auf Deine kruden Argumente zu brechen, wird sich daran so bald auch null ändern. Vielleicht liest Du ja irgendwann mal sinnverstehend, habe die Ehre.

Und wenn DU es immer noch nicht verstanden hast, beschäftige Dich mal mit Versicherungssummen und Sturmschäden. Vielleicht brennt die Kerze ja danach.

[El Coco Loco]

Eventuell sollten die Statistik(daten) Fetischisten einfach mal aus ihren fensterlosen Statistik(Daten) Keller raus kommen in in die (noch vorhandene) Natur gehen. Aber nicht nur im Hunsrück oder Westerwald. Nur so als Idee.

[Mister Brot]

Eventuell sollten die Statistik(daten) Fetischisten einfach mal aus ihren fensterlosen Statistik(Daten) Keller raus kommen in in die (noch vorhandene) Natur gehen. Aber nicht nur im Hunsrück oder Westerwald. Nur so als Idee.

Die Nutzung von Statistiken sorgt für eine objektivere Sicht auf die Dinge als wenn wir nur auf unser "Gefühl" vertrauen würden.
Dass die Erde langsam aber sicher wärmer wird, wissen wir nur dank Statistiken. Dass die atmosphärische CO2-Konzentration damit etwas zu tun haben könnte, wissen wir nur dank Statistiken. Die Nutzung von Statistiken ist für dich demzufolge anscheinend nur so lange opportun, wie die Ergebnisse der eigenen Meinung entsprechen.

Es entbehrt natürlich auch nicht einer gewissen Ironie, wenn User mit über 40.000 Posts allein in diesem Forum anderen vorschlagen, mal "aus ihren Kellern rauszukommen".
Das ist aber im Prinzip dasselbe Muster, wie wenn hiesige jugendliche FfF-Aktivisten, die kaum jemals außerhalb Mitteleuropas waren (weil Flugreisen ja pfui-bäh sind) die armen Bewohner von von Hurrikanes bedrohten Gebieten vor ihrem furchtbaren Schicksal retten wollen.
Die eigentlichen angeblichen "Opfer" - nämlich die von mehr bzw. stärker werdenden Hurrikanes bedrohten Menschen - interessiert das derweil nicht die Bohne. Schön zu sehen daran, wo im September 2019 die Millionen von Menschen am sogenannten "Klimastreik" teilnahmen - und wo nicht.
Oder auch am Wahlverhalten der Amerikaner in den am meisten von Hurrikanes bedrohten Gebieten im Südosten des Landes - da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der aus dem Pariser Klimaabkommen ausgetreten ist.

[Üfli]

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der aus dem Pariser Klimaabkommen ausgetreten ist.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der Rassisten als gute Menschen bezeichnet hat.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der diesen Leuten das Blaue vom Himmel lügt, damit sie ihn wählen.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der aus Angst vor schlechten Umfragen die Pandemie totschweigen möchte.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der aus der WHO austreten will.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der der UN Geld kürzen will.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der täglich mehrfach nachweisbar lügt.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der gefallene Soldaten als Loser bezeichnet.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der lieber Golf spielt als zu arbeiten.

da ist (bis auf Georgia) alles rot, teilweise mit riesigen Vorsprüngen von 20-30% für den (Ex-)Präsidenten, der hunderttausende Mitbürger verrecken lässt.

[RAPtile]

Wird nicht wahrer, auch wenn du es 1000mal wiederholst.
Nur weil du etwas nicht verstehen willst, heißt das nicht, dass ich es nicht lang und breit erklärt habe.

Das musst du eben noch lernen. Wirst du aber nicht.

Es kann ja jeder objektiv nachlesen ob du es erklären konntest.

[RAPtile]

Bisher war doch die Argumentation immer, dass ja soooo viele Menschen durch den Klimawandel sterben werden. Nicht wegen des Klimawandels an sich, sondern hauptsächlich aufgrund der daraus folgenden angeblich häufigeren Naturkatastrophen wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.
Und wir deshalb unbedingt den Klimawandel verhindern müssen!

Nun stellen wir fest, dass die Toten durch Naturkatastrophen (wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.) in den letzten Jahrzehnten - auch dank, wie du korrekterweise festgestellt hast, technologischem Fortschritt - massiv abgenommen haben und der Trend eine weitere Abnahme nahelegt. Trotz Klimawandel.

Und nun gehen wir mal wieder zur Anfangsaussage zurück und du erklärst mir, warum wir unbedingt den Klimawandel verhindern müssen, um sooo viele Tote durch Naturkatastrophen zu verhindern - wenn es diese sooo viele Toten durch Naturkatastrophen voraussichtlich überhaupt nicht geben wird?

PS: Auf die Idee, Versicherungsleistungen vergleichen zu wollen von heute mit Zeiten, in denen nahezu niemand überhaupt irgendeine Versicherung besaß und Besitz auch noch bei weitem nicht so viel Wert hatte - das war allerdings ein Schenkelklopfer. Danke für das Amüsement am Morgen.

Versicherungsnehmer sind in einem stark vereinfachten Modell nicht nötig. Ebensowenig wie technischer Fortschritt.
Das präsentierst du doch auch immer.
Also hat Katherina Mathematisch belegt, dass die Sturmstärke 5 mal so vernichtend war wie früher.
Ergo: Stürme werden exponential stärker.
Mathematisch belegt anhand von Versichichungszahlungen.
Schön so eine einfache Betrachtungsweise.

[RAPtile]

Bisher war doch die Argumentation immer, dass ja soooo viele Menschen durch den Klimawandel sterben werden. Nicht wegen des Klimawandels an sich, sondern hauptsächlich aufgrund der daraus folgenden angeblich häufigeren Naturkatastrophen wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.
Und wir deshalb unbedingt den Klimawandel verhindern müssen!

Nun stellen wir fest, dass die Toten durch Naturkatastrophen (wie eben Stürme, Überschwemmungen, Waldbrände etc.) in den letzten Jahrzehnten - auch dank, wie du korrekterweise festgestellt hast, technologischem Fortschritt - massiv abgenommen haben und der Trend eine weitere Abnahme nahelegt. Trotz Klimawandel.

Und nun gehen wir mal wieder zur Anfangsaussage zurück und du erklärst mir, warum wir unbedingt den Klimawandel verhindern müssen, um sooo viele Tote durch Naturkatastrophen zu verhindern - wenn es diese sooo viele Toten durch Naturkatastrophen voraussichtlich überhaupt nicht geben wird?

PS: Auf die Idee, Versicherungsleistungen vergleichen zu wollen von heute mit Zeiten, in denen nahezu niemand überhaupt irgendeine Versicherung besaß und Besitz auch noch bei weitem nicht so viel Wert hatte - das war allerdings ein Schenkelklopfer. Danke für das Amüsement am Morgen.

Versicherungsnehmer sind in einem stark vereinfachten Modell nicht nötig. Ebensowenig wie technischer Fortschritt.
Das präsentierst du doch auch immer. Zeitstrahl und Messgröße X.
Also hat Katrina mathematisch belegt, dass die Sturmstärke 5 mal so vernichtend war wie früher.
Ergo: Stürme werden exponential stärker.
Mathematisch belegt anhand von Versichichungszahlungen.
Schön so eine einfache Betrachtungsweise.