Staatsanwaltschaft ermittelt gegen Christoph Metzelder

[mobsi]

Ja wäre schön wenn man Kinderschänder anhand von Aussehen und Charakter erkennen könnte.

Aber das ist es doch. Kindesmissbrauch zieht sich durch alle Schichten und wir sollten ganz schnell davon wegkommen das Symphatieträger und dazu noch berühmt weniger solch perverse Neigungen haben als andere.

Ja stimmt schon.

[Saruman]

Ich warte erst mal den Prozess ab und die weitere Entwicklung.Nach Andreas Türck bin ich dann doch erst mal vorsichtiger geworden.

[Tante Charlie]

Ich wundere mich, dass ihr alle so entsetzt seid über die widerlichen Details.
Das ist eben Kinderpornografie und zurecht strafbar.
Passiert aber doch täglich weltweit leider immer noch millionenfach. Und rein statistisch gesehen sind dann darunter eben auch X Promis/Fussballer etc.

Natürlich sollte man entsetzt sein über dieses Thema an sich. Aber warum umso entsetzter weil es Metzelder ist?

Mein Entsetzen hat gar nichts mit der Person Metzelder zu tun sondern eher mit meinem persönlichen "Umschwenken/Empfinden". Als die Sache aufkam war ich mir sicher, dass da was nicht stimmt und fand das alles nicht schlüssig. Unter anderem weil er sich engagiert und weil man verhältnismäßig wenig Material bei ihm gefunden hat (bitte nicht falsch verstehen, jedes Foto ist eins zu viel aber man hört halt sonst immer ganz andere Zahlen).
Und ich fand es merkwürdig und unsinnig, dass er solche Fotos an Frauen verschickt.

Nach den gestrigen Artikeln sehe ich das anders und kann glauben, dass das tatsächlich so passiert ist.

Völlig losgelöst von der Person Metzelder.

[Anscha]

Ich hoffe sehr, dass er sich helfen lässt. Damit es nicht irgendwann doch noch zum Ausleben seiner Fantasien kommt.

[Finslan]

Ja wäre schön wenn man Kinderschänder anhand von Aussehen und Charakter erkennen könnte.

Aber das ist es doch. Kindesmissbrauch zieht sich durch alle Schichten und wir sollten ganz schnell davon wegkommen das Symphatieträger und dazu noch berühmt weniger solch perverse Neigungen haben als andere.

Noch zur Klarstellung, da ich nicht weiß, inwieweit Du das mit Deiner Äußerung über die Erkennbarkeit unterstellst: Meines Wissens ist er wg. Besitz und Verbreitung der pornographischen Bilder angeklagt, nicht weil er irgendwie selbst "Hand angelegt" hat. Das ist ein riesiger Unterschied. Denn Fantasien sind nicht strafbar! Auch wenn sie zu Entsetzen führen.

Es meint ja auch keiner, dass nicht auch bekannte Persönlichkeiten diese Neigungen haben oder ausleben (Die QAnon-Bewegung unterstellt dies umgekehrt ja nahezu allen "richtig" Prominenten).
Von den zur Last gelegten Punkten ist ja nun schon viel an die Öffentlichkeit gelangt, was -für die Öffentlichkeit- die Berücksichtigung der Unschuldsvermutung schwer macht. Aber egal, ob jemand Sympathieträger ist oder nicht, wenn er nach einem Prozess verurteilt wurde, dann ist nun bewiesen, dass auch ein solcher - wie jeder Mensch - entsprechende Neigungen oder Fantasien hat. Und vorher ist es im Hinblick auf die Unschuldsvermutung durchaus sinnvoll, wenn man erstmal nicht davon ausgeht, dass die Vorwürfe in der konkreten Form stimmen!

Und bei einer prominenten Person ist es natürlich nochmal etwas Besonderes. Man nimmt das ja erstmal bei keiner Person an. Wenn dann der Verdacht aufkommt, ein Bekannter hätte sich in diesem Bereich strafbar gemacht, macht das erstmal fassungslos, weil man das nicht von ihm vorstellen kann-man kennt ihn ja. Den Prominenten "kennt" man in gewisser Weise auch, d.h. es kommt einem so vor, weil man über die Person eben in den Medien bzw. seine Selbstdarstellung Einiges mitbekommt. Noch überraschender und schwerwiegender ist es natürlich, wenn sich jemand öffentlichkeitswirksam für Kinder einsetzt, sogar ausgezeichnet wird, und sich dann so etwas herausstellt. Das wirkt dann besonders perfide, als hätte er das als Mittel zum Zweck, um an die Kinder heranzukommen gemacht. Dass er sich ggf. selbst "nur" Bilder beschafft hat und Fantasien hatte, die er nie ausgelebt hat, ändert daran nichts.

Letztlich gilt immer noch die Unschuldsvermutung, aber bei dem, was da an die Öffentlichkeit gelangt ist, bleibt ihm eigentlich nur Auswandern. Tatsächlich frage ich mich, wie seine Lebensgefährtin damit umgeht. Sie stand ja zu ihm, aber ich vermute, sie kannte den nun in der Öffentlichkeit bekannte Inhalt nicht - so sich der von der Zeugin behauptete Chatverlauf bewahrheitet. Und die Mutter seiner Tochter - das ist, meine ich, eine andere Frau - ob die ihn noch in die Nähe der Tochter lassen will?

[Finslan]

Mein Entsetzen hat gar nichts mit der Person Metzelder zu tun sondern eher mit meinem persönlichen "Umschwenken/Empfinden". Als die Sache aufkam war ich mir sicher, dass da was nicht stimmt und fand das alles nicht schlüssig. Unter anderem weil er sich engagiert und weil man verhältnismäßig wenig Material bei ihm gefunden hat (bitte nicht falsch verstehen, jedes Foto ist eins zu viel aber man hört halt sonst immer ganz andere Zahlen).
Und ich fand es merkwürdig und unsinnig, dass er solche Fotos an Frauen verschickt.

Nach den gestrigen Artikeln sehe ich das anders und kann glauben, dass das tatsächlich so passiert ist.

Völlig losgelöst von der Person Metzelder.

Das geht mir auch so. Man kann letztlich nicht so pervers denken, wie es kommen kann. Nicht nur berufsbedingt weiß ich um die Bedeutung der Unschuldsvermutung und daher ist es gut wenn man erstmal Zweifel hat. Aber eigentlich sollte man ohnehin versuchen, bzgl. der Schuld "keine Meinung" zu haben. Schon als Jurist mit vertiefter Ahnung vom Strafrecht sollte man ohne Kenntnis der Akten mit einer Beurteilung sehr vorsichtig sein. Wenn dann noch die überwiegend nichtjuristisch gebildete Bevölkerung ohne Kenntnis der Rechtslage und ohne Kenntnis der Akten urteilt, ist es mit der Unschuldsvermutung-besonders bei solchen Delikten- meist nicht weit her.

[sternenfee]

Ich glaube das lag eher daran, dass man sich das nicht vorstellen konnte. Er macht ja einen sehr netten Eindruck.

ja, das denk ich auch, also das es daran lag. Man kann halt in niemanden reinschauen und wenn man jemand noch sympathisch findet, dann wird es erst recht schwer.
Aber gerade deshalb, weil man es sich oft nicht vorstellen kann/mag, ist hier doch auch die Gefahr (im privaten, persönlichen Umfeld z.b.)

[oolz]

Was mich gestern so geschockt hat, war die drastische Schilderung in dem Artikel, der verlinkt wurde. Ich weiß, dass sexualisierte Gewalt an Kindern ein furchtbares und folgenschweres Gewaltverbrechen ist. Ich stelle es mir aber nicht vor. Lese ich allerdings so etwas wie gestern über Metzelder, produziert das Bilder in meinem Kopf, die ich nicht haben will, weil ich das nicht vertrage. Mir reicht also das Wissen darum, ich muss es mir nicht noch bildlich vorstellen.

Keine Ahnung, wie das professionelle Sichter und Sichterinnen solchen Materials (bei Polizei und Justiz) aushalten. Ich weiß, ich könnte das nicht ertragen und würde ernsthaft Schaden nehmen.

[titaniafee]

Das stimmt.

Aber vor allem: Nicht im Traum wäre ich darauf gekommen, dass Marmelada oder auch du auch nur den geringsten Anlass für einen solchen Verdacht gegeben haben könntet.

Marmelada hat aber - wenn auch in Abgrenzung zu Kinderpornographie - behauptet, es sei belegt, dass Männer pubertierende Mädchen erotisch nicht nur anziehend empfinden, sondern sogar m höchsten Maß.

Das halte ich für falsch, ergibt sich aus den links gerade nicht und trägt meines Erachtens dazu bei, Männer nicht nur in die Ecke des Wunsches nach Frischfleisch zu stecken, sondern das auch noch als naturgegeben und normal zu empfinden. Das ist es nicht. Wie es so Vieles nicht ist, was als althergebracht übernommen wurde und sich als falsch herausgestellt hat (Männer mit der größeren Libido, die sie nach dem Dampfkesselprinzip nicht unter Kontrolle haben könnten, die Ärmsten, weshalb es an Frauen liegt, sich zurückhaltend zu kleiden und zu verhalten, während Männer dafür den Widerstand von verehelichten Frauen brechen dürfen, usw. usw., man kann den Unfug beliebig fortsetzen.

Wirklich wissenschaftlich habe ich keine Ahnung.
Aber evolutionär ist dies durchaus zu erklären. Es ist ja erst in den letzten 2 Jahrhunderten so, dass wir so alt werden und noch neuer ist, dass Frauen über 40 noch selbstverständlich gesunde Kinder zur Welt bringen. Noch in meiner Jugend war eine Frau, die über 35 ein Kind bekam eine Spätgebärende.
Da die Sexualität im Grundsatz ja den Zweck der Arterhaltung dienen soll, ist es von daher logisch, dass Männer eher auf jüngere Frauen abfahren.
Und auf ganz junge (Jungfrauen) deswegen, weil dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Mann damit die Sicherheit hat, dass es wirklich seine Gene sind, die weitergegeben werden.
Und der Sexualtrieb wird halt immer noch viel von der Amygdala gesteuert. Dem Platz im Hirn, in dem die Urinstinkte wirken.

Natürlich bedeutet das nicht, dem einfach ausgliefert zu sein. Aber es gibt halt schon "ur-" Gründe.
Der Mensch selber hat sich leider eben nicht so schnell weiterentwickelt, wie es die Technik hat. Sonst hätten wir auch keine Kriege mehr etc.

[Mobbing Bert]

Ich warte erst mal den Prozess ab und die weitere Entwicklung.Nach Andreas Türck bin ich dann doch erst mal vorsichtiger geworden.

Bei Türck waren es auch nur Aussagen von der Frau. Hier ist es ja bewiesen dass er die Bilder von seinem Handy verschickt hat.

[titaniafee]

Noch zur Klarstellung, da ich nicht weiß, inwieweit Du das mit Deiner Äußerung über die Erkennbarkeit unterstellst: Meines Wissens ist er wg. Besitz und Verbreitung der pornographischen Bilder angeklagt, nicht weil er irgendwie selbst "Hand angelegt" hat. Das ist ein riesiger Unterschied. Denn Fantasien sind nicht strafbar! Auch wenn sie zu Entsetzen führen.

Es meint ja auch keiner, dass nicht auch bekannte Persönlichkeiten diese Neigungen haben oder ausleben (Die QAnon-Bewegung unterstellt dies umgekehrt ja nahezu allen "richtig" Prominenten).
Von den zur Last gelegten Punkten ist ja nun schon viel an die Öffentlichkeit gelangt, was -für die Öffentlichkeit- die Berücksichtigung der Unschuldsvermutung schwer macht. Aber egal, ob jemand Sympathieträger ist oder nicht, wenn er nach einem Prozess verurteilt wurde, dann ist nun bewiesen, dass auch ein solcher - wie jeder Mensch - entsprechende Neigungen oder Fantasien hat. Und vorher ist es im Hinblick auf die Unschuldsvermutung durchaus sinnvoll, wenn man erstmal nicht davon ausgeht, dass die Vorwürfe in der konkreten Form stimmen!

Und bei einer prominenten Person ist es natürlich nochmal etwas Besonderes. Man nimmt das ja erstmal bei keiner Person an. Wenn dann der Verdacht aufkommt, ein Bekannter hätte sich in diesem Bereich strafbar gemacht, macht das erstmal fassungslos, weil man das nicht von ihm vorstellen kann-man kennt ihn ja. Den Prominenten "kennt" man in gewisser Weise auch, d.h. es kommt einem so vor, weil man über die Person eben in den Medien bzw. seine Selbstdarstellung Einiges mitbekommt. Noch überraschender und schwerwiegender ist es natürlich, wenn sich jemand öffentlichkeitswirksam für Kinder einsetzt, sogar ausgezeichnet wird, und sich dann so etwas herausstellt. Das wirkt dann besonders perfide, als hätte er das als Mittel zum Zweck, um an die Kinder heranzukommen gemacht. Dass er sich ggf. selbst "nur" Bilder beschafft hat und Fantasien hatte, die er nie ausgelebt hat, ändert daran nichts.

Letztlich gilt immer noch die Unschuldsvermutung, aber bei dem, was da an die Öffentlichkeit gelangt ist, bleibt ihm eigentlich nur Auswandern. Tatsächlich frage ich mich, wie seine Lebensgefährtin damit umgeht. Sie stand ja zu ihm, aber ich vermute, sie kannte den nun in der Öffentlichkeit bekannte Inhalt nicht - so sich der von der Zeugin behauptete Chatverlauf bewahrheitet. Und die Mutter seiner Tochter - das ist, meine ich, eine andere Frau - ob die ihn noch in die Nähe der Tochter lassen will?

Leider waren es eben nicht nur Phantasien.
Durch Besitz von solchen Fotos, sorgt er dafür, dass Kinder durch andere missbraucht werden - um sich daran aufzugeilen. Ihn damit als unschuldig hinzustellen, weil er nicht selber "Hand angelegt" hat, ist falsch. Denn auch als Konsument solcher Bilder, trägt er zum Missbrauch bei - selbst wenn "nur" passiv daran beteiligt ist.

[Mobbing Bert]

Was mich gestern so geschockt hat, war die drastische Schilderung in dem Artikel, der verlinkt wurde. Ich weiß, dass sexualisierte Gewalt an Kindern ein furchtbares und folgenschweres Gewaltverbrechen ist. Ich stelle es mir aber nicht vor. Lese ich allerdings so etwas wie gestern über Metzelder, produziert das Bilder in meinem Kopf, die ich nicht haben will, weil ich das nicht vertrage. Mir reicht also das Wissen darum, ich muss es mir nicht noch bildlich vorstellen.

Keine Ahnung, wie das professionelle Sichter und Sichterinnen solchen Materials (bei Polizei und Justiz) aushalten. Ich weiß, ich könnte das nicht ertragen und würde ernsthaft Schaden nehmen.

Die Zeit hatte in dem Artikel angemerkt dass Psychologen dazu raten es auch so zu schildern. Weil verharmlosende Schilderung eher dem Täter statt dem Opfer hilft.

[Anscha]

Leider waren es eben nicht nur Phantasien.
Durch Besitz von solchen Fotos, sorgt er dafür, dass Kinder durch andere missbraucht werden - um sich daran aufzugeilen. Ihn damit als unschuldig hinzustellen, weil er nicht selber "Hand angelegt" hat, ist falsch. Denn auch als Konsument solcher Bilder, trägt er zum Missbrauch bei - selbst wenn "nur" passiv daran beteiligt ist.

Aber er hat ja quasi eine Tat geplant. Mir ist immer noch schleierhaft, wie er das an jemand herantragen kann den er 2 mal getroffen hat. Und war er damals vergeben? Unfassbar...

[titaniafee]

Aber er hat ja quasi eine Tat geplant. Mir ist immer noch schleierhaft, wie er das an jemand herantragen kann den er 2 mal getroffen hat. Und war er damals vergeben? Unfassbar...

Das "Planen" der Tat bedeutet nicht zwingend sie ausführen zu wollen (Sonst hätten Leichen meinen Weg gepflastert.). Das ist erstmal wirklich "nur" Fantasie - wenn auch widerliche.
Aber der Besitz der Bilder ist bereits eine Missbrauchstat - passiv.

[Anscha]

Ne wenn ich jemanden konkret per WhatsApp frage, ob er sich vorstellen kann jemanden um die Ecke zu bringen ist das für mich etwas anderes als jemand in Gedanken umbringen. Was mir, by the way, auch noch nie in den Sinn kam.


Er hat diese Frau konkret gefragt ob sie Lust auf einen Dreier hat mit jemand sehr junges.