Videobeweis

[Wormser Drache]

Gut gedacht - schlecht gamacht. Grandios am Scheitern...

Bin mal gespannt, ob die Kölner ihre Neuansetzung bekommen!

[dragon030]

Bin mal gespannt, ob die Kölner ihre Neuansetzung bekommen!

Dann steigt die FIFA dem DFB aufs Dach ... die FIFA hatte sich ja seinerzeit sogar gegen ein Wiederholungsspiel Hoffenheim - Leverkusen (das "Tor" von Kießling) ausgesprochen ...

[Dr.Murder]

Ich finde den Einsatz eines Videoschiri nach wir vor richtig.

Es gibt natürlich immer noch Probleme und es wird auch weiterhin trotz Videobeweises Fehlentscheidungen geben.
Aber bisher hat er doch in der Mehrheit seiner Entscheidungen richtig gehandelt.

Fehler gab es auch ohne Videobeweis. Vor allem wir Dortmunder könnten davon ein Lied singen.

[Ornox]

Wiederholungsspiel gibt es nur, wenn den Schiri es bewusst war, das sein Pfiff vor dem Tor war.

Ansonsten, der VAR ist top und reduziert die Fehler

[Dr.Murder]

Wiederholungsspiel gibt es nur, wenn den Schiri es bewusst war, das sein Pfiff vor dem Tor war.

Ansonsten, der VAR ist top und reduziert die Fehler

Wenn es ihm aber tatsächlich bewusst und er sich sicher war, das sein Pfiff vor dem Tor war, dann hätte er aber den Videoschiedsrichter überstimmen können.
Denn die finale Entscheidung liegt immer noch beim Schiedsrichter auf dem Platz.

Das hat er aber nicht getan, ergo war er sich nicht sicher.

Demnach dürfte es dann kein Wiederholungsspiel geben.

[Ornox]

Wenn es ihm aber tatsächlich bewusst und er sich sicher war, das sein Pfiff vor dem Tor war, dann hätte er aber den Videoschiedsrichter überstimmen können.
Denn die finale Entscheidung liegt immer noch beim Schiedsrichter auf dem Platz.

Das hat er aber nicht getan, ergo war er sich nicht sicher.

Demnach dürfte es dann kein Wiederholungsspiel geben.

Der hätte sich die Meinung zum VAR auch gar nicht anhören dürfen, wenn er wusste das der Pfiff vorm Tor war. Außer es lag eine Elfmeterszene vor.

Aber wie gesagt, wahrscheinlich dachte er einfach, der Ball war beim Pfiff im Tor, und der VAR hat es auch einfach übersehen. Einfache Tatsachenentscheidung.

[JackB]

Wenn es ihm aber tatsächlich bewusst und er sich sicher war, das sein Pfiff vor dem Tor war, dann hätte er aber den Videoschiedsrichter überstimmen können.
Denn die finale Entscheidung liegt immer noch beim Schiedsrichter auf dem Platz.

Das hat er aber nicht getan, ergo war er sich nicht sicher.

Demnach dürfte es dann kein Wiederholungsspiel geben.

Es könnte auch sein, dass er in dem Moment, als er seine Entscheidung änderte, einfach nicht daran gedacht hat, dass sein Pfiff vor dem Tor war. Oder dass es da eine entsprechende Regel gibt.

Er sah ein Foul und pfiff umgehend ab. Dass der Ball zu dem Zeitpunkt noch nicht im Tor war, hat er vielleicht bemerkt, dem aber keine besondere Bedeutung beigemessen.
Dann gab es die Diskussion mit dem Videoschiri, in der er sich überzeugen ließ, dass das von ihm gesehene Foul keins war. Und in der Aufregung - so eine Intervention des Videoschiris ist für einen Schiri sicher eine große Stresssituation, schließlich schaut das ganz Stadion auf ihn und wartet darauf, dass es endlich weitergeht - hat er dieses Regeldetail schlicht vergessen. Möglicherweise.

[Dr.Murder]

Der hätte sich die Meinung zum VAR auch gar nicht anhören dürfen, wenn er wusste das der Pfiff vorm Tor war. Außer es lag eine Elfmeterszene vor.

Aber wie gesagt, wahrscheinlich dachte er einfach, der Ball war beim Pfiff im Tor, und der VAR hat es auch einfach übersehen. Einfache Tatsachenentscheidung.

Wieso darf er nicht hinhören? Wie gesagt, letztendlich obliegt dem Schiri vor Ort die allerletzte Entscheidung.

Btw: Videoschiedsrichter entscheidet doch auch bei Tor/ nicht Tor - nicht nur bei Elfer.

[Ornox]

Wieso darf er nicht hinhören? Wie gesagt, letztendlich obliegt dem Schiri vor Ort die allerletzte Entscheidung.

Btw: Videoschiedsrichter entscheidet doch auch bei Tor/ nicht Tor - nicht nur bei Elfer.

Wenn der Pfiff vorm Tor ist, dann kann der Videoschiri gar nicht mehr über Tor oder nicht Tor entscheiden. Da das Spiel vorher unterbrochen war.

[Dr.Murder]

Wenn der Pfiff vorm Tor ist, dann kann der Videoschiri gar nicht mehr über Tor oder nicht Tor entscheiden. Da das Spiel vorher unterbrochen war.

Es sei denn er sieht es als e i n e Aktion an, da der Ball ja einfach nur rollte und nichts mehr hätte aufgehalten werden können.

Naja, nichts genaues weiß man nicht, wir müssen abwarten.

[Ornox]

Es sei denn er sieht es als e i n e Aktion an, da der Ball ja einfach nur rollte und nichts mehr hätte aufgehalten werden können.

Naja, nichts genaues weiß man nicht, wir müssen abwarten.

Nein, es ist egal, ob der Ball ungehindert ins Tor rollt. Sobald ein Pfiff kommt, kann kein Tor mehr danach fallen.
Der Schiripriff unterbricht die Partie.


Aber wie ja schon gesagt, wahrscheinlich dachte der Schiri der Ball war schon im Tor, und deswegen hat er sich umstimmen lassen.
War ja auch alles unter einer Sekunde ob Ball über der Linie ist oder nicht.

[pantoffel_3]

Wiederholungsspiel gibt es nur, wenn den Schiri es bewusst war, das sein Pfiff vor dem Tor war.

Ansonsten, der VAR ist top und reduziert die Fehler

nach mein Einschätzung muss ihm dat zwingend bewusst gewesen sein, denn er pfiff dat vermeintliche Foul an Horn, kein Ahnung, ihm fehlte der Mut?

ansonsten, mag et unter der Strich gerechter sein, aber die Einbussen durch Videobeweis für mich zu hoch

zu lange dauert et, bis dat diese Entscheid getroffen wird, un wird Köln von manche Schiri nun bei jede kleinste Streitfall angerufen

och der Umstand, dat der Platzschiri ja offenbar für mich als erstes ne Hinweis bekommt, ob er den Videoschiri nutzen soll oder net, is für mich ne unmögliche Zustand

bin da och voll un ganz bei Heinemann, entscheidet der Platzschiri im Grunde nun nix mehr, er will ja keine Fehler machen

[Lazarus]

Wenn der Pfiff vorm Tor ist, dann kann der Videoschiri gar nicht mehr über Tor oder nicht Tor entscheiden. Da das Spiel vorher unterbrochen war.

Wobei es aber auch zu klären gilt, ob der Videoschiri von sich aus eingegriffen hat, als er mitbekommen hat, das der Feldschiri das Tor nicht gab.

Stöger sag ja auch, ihm geht es in erster Linie mit dem Einspruch nicht um ein Wiederholungsspiel, sondern darum, die entstandenen offenen Fragen für die restlichen Saison zu klären und da muss ich sagen, hat er nicht unrecht. Es gibt da ein paar Fragen, die geklärt gehören.

[Gilles]

Ich finde den Videobeweis sehr gut und er hat diese Saison schon ordentlich was gebracht.

Gestern war halt Pech, aber an der Kölner-Niederlage hat der auch nichts geändert.

[Lazarus]

Sportrechtsexperten wie Cherkeh halten übrigens ein Wiederholungsspiel durchaus für denkbar, da es sich wohl um einen Regelverstoss des Schiedsrichters gehandelt hat und um keine Tatsachenentscheidung.